2022年湖北自考論文范文參考：我國偵查法制的歷史沿革及相關問題

一、我國偵查法制的歷史沿革

我國關于“偵查”，歷史悠久。從最早有證可查的原始社會末期兵刑合一的“皋陶”，到奴隸社會的兵刑分制“禁暴民”的官員，再到封建社會，如秦朝的“中尉”，漢朝的“執金吾”，隋唐的“巡檢司”，遼、金、元的“警巡院”，清朝的“提督九門步軍巡捕統領衙門”和“五城兵馬指揮司”等，這些都是我國歷史上偵查發展過程所經歷的各種階段。而對偵查法制規范的研究要追溯到秦朝。從現存出土文獻資料來看，產生于戰國時期秦國的《封診式》可以說是現存最早的比較完整、詳細地記載偵查規則的法律文獻?！斗庠\式》實際上就是關于案件調查、勘驗、審訊等方面的方法和程序的著作。但是，由于當時人們的認識以及技術水平有限，一些偵查規范仍存在相當大的局限性。

隨著社會的發展，在不同的社會制度下，關于偵查的規定呈現出不同的趨勢，變現不同的理念。公民向國家讓渡自身的部分權力，通過國家管理使自身權利在合理限度內得到最大化行使。當代偵查法制的內涵和基本要求:偵查法制是指規范偵查行為的法律規范的總稱。偵查法制首先要求公民以及偵查主體形成尊重法律并遵守法律的觀念。其次，要有完備的偵查法律規范。只有在以上兩個條件都具備的前提下，才能對偵查主體的活動形成有效的制約，也即是保障人權。偵查法制的基礎在于正當化。法制只有在正當性的前提下，才能夠被公眾所接受和尊崇。偵查法制化還要求法律規范存在的必要性和合理性。一項法律如果順應了時代的發展趨勢以及偵查活動的需要，也具備實施的客觀可能性，那么這一法律規范就是有存在必要的也是合理的。在依法治國與和諧社會的理念之下，偵查作為國家公權力對公民私權利的干預的一種常見手段，極易侵犯公民的人權。因此，制定法律規程對偵查加以約束已成為各國的共識。

二、我國偵查法制具體

(一)我國現行偵查的特點

1．專門性

偵查工作是一項專門性的活動。包括主體專一以及偵查活動內容的專一性。偵查工作的主體是法定的特殊主體，即公安機關、國家安全機關、檢察機關、海關緝私部門、軍隊保衛部門、監獄六類，從而排除了其他主體進行偵查的可能性和合法性。偵查活動內容轉移即“專門調查工作”，也就是刑訴法規定的詢問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗、檢查，搜查，扣押物證、書證，鑒定，通緝等特殊形式的調查。

2．訴訟性

偵查是刑事訴訟行為，對象、客體都具有確定性，只能是犯罪事實。即由公安機關、國家安全機關、檢察機關立案管轄的刑事案件。偵查是刑事訴訟程序中的一個獨立的訴訟階段。是審查起訴和法庭審判的預備時期，為起訴和審判收集證據、準備材料。

3．合法性

偵查機關所進行的各項活動都要遵守刑事訴訟法以及其他對偵查行為加以規范的法規。于此同時，檢察機關也承擔著對偵查活動的合法性進行監督的職責。

4．強制性

偵查活動有權依法采取有關的強制性措施。包括拘傳、取保候審、監視居住、逮捕和拘留等。在“專門調查工作”中，一般也帶有一定程度的強制性，如扣押物證、書證，搜查犯罪嫌疑人的人身、物品、住處，通緝犯罪嫌疑人等的強制性就十分明顯。

(二)我國偵查法制現存的問題和不足

雖然我國已然吸收西方對抗制理念的合理內核，對刑訴法進行了相應修改，同時也根據實踐需要對偵查行為制定了各項法規，然而在理論和實踐中，我國現行的偵查法制仍然存在一些不足，亟待完善。

1．刑訴法層面

(1)偵查中犯罪嫌疑人的權利保障和救濟不足。偵查活動中，偵查人員是代表國家行使公權力。在國家面前，公民的私權利就顯得相對弱小。因此，為平衡這種局面，各國均采取了一系列的規定對偵查主體的行為進行限制，對偵查主體違反程序的偵查活動侵犯公民人權的狀況進行救濟，從而彌補對犯罪嫌疑人人權保障的不足。而在我國刑訴中，偵查階段對犯罪嫌疑人的權利的保障和救濟顯得相對薄弱。

在我國，檢察院承載的是對偵查活動的監督權，同時還擔負著對公訴案件的審查起訴權。在刑事訴訟中，審查起訴出于偵查活動后，因此，檢察院的活動與偵查機關的活動有著繼承的性質。檢察院對案件能否起訴成功取決于偵查活動的成果。因而，在實務中，很難看到檢察院對偵查人員的違法偵查活動進行及時的監督和制約。

現行《刑事訴訟法》第50條規定:“不得強迫任何人證實自己有罪”。雖然該法律條文并沒有明確賦予犯罪嫌疑人沉默權，但是該條文的具體內容可以說是對沉默權原則的認可。然而，認可沉默權的同時，新刑訴法第118條又規定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是與本案無關的問題，有拒絕回答的權利?！奔捶缸锵右扇擞腥鐚嵐┦鲎约鹤镄械牧x務。犯罪嫌疑人享有沉默權，但卻需要如實供述自己的罪行，兩條文之間看似存在相互矛盾之處。第118條同時作出補充規定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定?！睗撛诘囊馑技热鐚嵒卮鸺纯上硎軓膶捥幚?，并且與案件有無關系的尺度依然掌握在偵查人員手中。犯罪嫌疑人亦可堅持行使沉默權，但同時或可能失去從寬的機會。

(2)有關偵查措施的規定不到位。在現行的刑事訴訟法規范中，對一些偵查手段措施未規定，或者有規定者對于所獲得信息的證據價值沒有說明。證據轉化的問題鮮有闡述。例如，對于辨認、監聽通訊以及一些有效的偵查措施在刑事訴訟法中沒有明文規定。

2．相關偵查法規層面

(1)各機關對偵查法規的擴充性解釋現象明顯。最高法院與最高檢察院對刑訴法偵查方面的解釋中，均傾向對于對自身有利的方向加以界定。使得其解釋超出了法律規定的應有含義，出現執行混亂的局面。

(2)立法空白點多。第一，特殊偵查手段沒有規定。在一些性質的案件中，如毒品案件，誘惑偵查等特殊偵查手段的應用是十分常見的。然而我國任何法規都沒有對特殊偵查手段的地位以及所獲取信息的證據價值加以承認或否認。特殊偵查所得信息向證據轉化的方法和規則等成為空白。

第二，見證人制度。在我國的法律規定的偵查程序中，如現場勘查，要求必須有兩個見證人在場。然而，法律卻僅規范到此。只是見證人制度的一個雛形。對與見證人規則的其他細節，如見證人的資格、條件等沒有進一步規定。

3．偵查實務層面

(1)先立案后偵查的模式對偵查的制約。根據刑訴法規定，偵查的立案條件是:認為有犯罪事實，需要追究刑事責任的時候，應當立案。然而在偵查實務中，由于接到報案、控告和舉報的信息時，沒有經過現場勘查等收集案件信息的過程，偵查人員在初始階段根本無法了解案件真實情況以及細節問題。是否立案進行偵查的主觀性過大，一些情況下可能延誤偵查的進行，進而對偵查破案造成較大影響。在我國，立案是偵查的一個獨立階段。由于立案階段的主觀性和靈活性較大，使得一些地區的偵查人員在對案件進行偵查有眉目后甚至是在破案后，才立案。而對于沒有眉目的案件則根本不立案，不破不立現象嚴重。

(2)偵查權利過大，缺少有效制約。我國訴訟屬于超職權主義的模式，偵查機關擁有較大的偵查權。進行除逮捕以外的強制措施可以由偵查機關自己決定同時自己實施，沒有司法制約。使得偵查機關偵查行為適用強制措施的比率極高。強制措施是對公民人身權利的一種侵犯，應該只有在必要的時候才能實施。因而，英美法系國家一般規定對偵查強制措施采取提前申報與審批制度。同時，在我國檢查機關是以偵查機關的工作為其活動的基礎的，以偵查機關提供的材料為起訴的依據和證據。因此，可以說，在我國，偵查機關與檢察機關有著天然的聯系，是一定意義上的同盟者。因此，將偵查行為的監督權賦予檢察機關，很難真正對偵查權形成有效的制約。

(3)法外調查情況嚴重。刑訴法以及其他偵查法規沒有明確規定的偵查策略、措施在偵查實務中也被廣泛甚至頻繁的應用。比如誘惑偵查等。

三、總體的完善措施

針對我國現行偵查法制的一般問題，在總體上可以在以下幾個方面進行改進:

首先，應該使偵查機關的工作人員都樹立起對法律法規的尊崇和遵守的理念。在依法治國的社會中，樹立法律的至上權威。依法行事是偵查人員進行偵查活動的前提和依據。

其次，對于現行刑事訴訟法中存在的對偵查活動規則的立法缺陷和空白之處，可以通過在總結實踐經驗的基礎上，對現行刑事訴訟法進行再修改而完善。

最后，在偵查法規層面，對存在分歧的偵查法規進行統一解釋。填補對偵查措施規定的空白，逐步完善偵查法規。

參考文獻:

［1］任惠華．偵查學原理［M］．北京:法律出版社，2002．1．

［2］鄒明理．論我國偵查法制建設［J］．學術專論，2003．1．

［3］張步文．中國刑事偵查法制革新之構想［J］．河北法學，2004．2．

［4］付子堂．法理學初階［M］．北京:法律出版社，2005．8

編輯推薦

結束